lunes, 8 de noviembre de 2010

Investigacion realizada por el celebre periodista Molina Santiago, detallando cada parte de lo que fue el curioso "caso Coca-cola"

Un record envidiable, 112 años y ninguna crisis, pero en 1999, año 113 en la historia de Coca cola, la marca de todas las marcas entro en los grandes nombres del consumo masivo que tuvieron que atravesar crisis graves de alto impacto mediatico y con doloroso costo de imagen.
 Todo termino la ultima semana de junio y a un costo inmediato estimado por coca en 60 millones de dolares solamente en ventas perdidas y sin calcular cuanto deberia invertir para la empresa en marketing para recuperar la confianza de los consumidores europeos.




La cobertura mediatica especialmente en el epicentro europeo de la crisis fue impresionante. De un promedio de 50 titulares semanales, paso a mas de 500 en los principales diarios de Europa y EE.UU. Parte de la cobertura estuvo dedicada exclusivamente a tratar, opinar y criticar como Coca manejo y comunico en la crisis.
 Cuando todo termino quedo calro que fue meramente psicomatico el daño provocado a la salud de 200 personas en Francia y Belgica que dijieron haberse sentido mal tras tomarse una coca cola.
 Jeff Caponigro, considerado guru numero uno de EE.UU. en crisis Management dijo: “Creo que la gente se sorprendio  por como Coca-cola reacciono y fracaso en reaccionar de manera efectiva en los primeros y criticos momentos a la situación en Belgica”, “Parecio simplemente como si no hubiesen estados preparados para semejante crisis”.
 “El desastre de relaciones publicas de coca en Europa”, titulo el Wall street Journal, el diario de negocios mas influyente del mundo. El diario frances de economia La tribune titulo: “El silencio de Coca alimenta las sospechas. “Coca corre el riesgo de que su politica de marketing para Europa termine en desasrte”, dijo el diario Atralnta Journal anda constitution. “parece haber olviidado la regla cardinal del management  de crisis: Actuar rapido, decir toda la verdad y dar la impresión de no tener nada que ocultar” sentencio la prestigiosa revista inglesa The economista.
 Paul Holmes, editor de una revista estaunidense de nocios dijo: “En el caso de coca, esperar varios dias para emitir una respuesta de la sede central en EE.UU. puso en tela de juicio la sensibilidad de la empresa hacia los problemas de salud de sus clientes”.
 Otra revista dijo: “ No solo al equipo de  RR.PP. de coca le falto reaccion inmediata a la crisis por la contaminación, sino que el gigante de las gaseosas impidio que muchas de sus consultoras asociadas de RR.PP dieran respuestas a los periodistas.




 La primera noticia que se tuvo de la crisis aparecio en los diarios belgas el miércoles 9 de junio de 1999. El dia anterior un grupo de alumnos de un colegio de la ciudad de Bornem, en el norte de Belgica, se habia sentido mal después de tomar Coca-cola. Los chicos debieron ser transitoriamente hospitalizados. Un diario belga informo que los escolares le sintieron a la bebida mal olor y sabor amargo, luego tuvieron dolor de estomago, vomitos, dolor de cabeza, mareos  y escalofrios.
 Coca tuvo asi el primer aviso, el martes 8 de junio, de que estaba a las puertas de un problema serio.
 La noticias podria haber pasado prácticamente inadvertida de no haber sido porque Belgica vivia desde hacia dos semanas una impresionante psicosis colectiva por la contaminación de alimentos que habia sensibilizado a lo medios y a la población.
 El jueves 10, apenas 48 horas después de que se detectaran los misteriosos casos de Bornem, pero aun sin saber muy bien que pasaba en la gaseosa que estaba enfermando a la gente, Coca-cola empezo a aplicar el manual de crisis. Ordeno un recall masivo de 2.5 millones de botellas y latas de Coca, Sprite y Fanta originadas en sus embotelladoras de Gante, Ambares y de Dunquerque, en la zona fronteriza de Francia con Belgica. En el interin, a los chicos de Bornem se le sumaron otros 13 de una escuela  de Korttrijk, en el sur del pais.
  Para el analisis, lo unico que quedaba a los expertos en comunicación hasta ese momento es si Coca hizo bien o no en esperar 48 horas para ordenar el recall masivo. Los expertos en crisis Management se cansan de repetir que lo que una empresa haga dentro de las primeras 24 horas de la crisis dejara una clara imprenta en la cobertura de los medios de ahí en mas.
  Muchos expertos creen que esperar dos dias para ordenar el recall en el epicentro de la psicosis de la dioxina belga fue mucho mas tiempo de lo recomendable. Fallo  la regla numero uno del issues Management: Si un tema despierta la sensibilidad social, hay que prestarle mucha mas atención a aquellas vulnerabilidades de la empresa que puedan desembocar en una crisis relacionada con ese preciso tema.
 Para el 14 de junio, los casos de Coca-cola en mal estado llegaron a 80. Ese mismo dia, el primer ministro Dehaene presento su renuncia. El dia anterior, en las elecciones belgas su partido recibio una verdadera paliza en las urnas como consecuencia del escandalo de la dioxina. De esa forma el jefe de gobierno belga asumia la responsabilidad por el escandalo, y la psicosis por la dioxina ya se habia cargado un gobierno entero.
 Entre tanto, Coca no conseguia dar con la explicación de què andaba mal en la gaseosa. El ministro Van Den Bosche ordeno el retiro total de Belgica de todas las bebidas fabricadas por Coca –cola en ese pais y le recomendo a la gente que no la tomaran.
 Mientras tanto en Francia los embotelladores de Coca habian asegurado que los problemas belgas no afectaban a la bebida en su pais. Sin embargo el ministerio de salud frances informo de 80 casos ocurridos en Francia. La psicosis habia llegado a ese pais y un dia después de la prohibición belga, la secretaria francesa de asuntos de consumo imito al gobierno de Bruselas el martes 15 a ultia hora de la noche prohibiendo la venta de Coca. Y desaconsejando su consumo: la crisis ya era “internacional”.
 Ese dia Coca de Belgica tuvo la primera respuesta al problema de salud, la empresa habia descubierto que el gas carbonico que le agregaban a la bebida estaba en mal estado, lo que originaba el mal olor y sabor en las latas.
 En Francia, el motivo habia sido un fungicida que se rociaba en los contenedores de madera sobre el que se almacenaban las latas y que habrian tomado ese olor al entrar en contacto. Ese dia la central de Coca emitio su primer y distante comunicado de la crisis, explicando los resultados de las investigaciones pero sin ninguna clase de disculpas. De todos modos era la primera vez que tomaba cartas en el asunto.
 El comunicado fue entregado a la prensa y era accesible en el website corporativo de The Coca-cola Company en EE.UU. Todavia no quedaba claro como los rastros de fungicida y el acido carbonico en mal estado provocaban los problemas de salud, pero por lo menos ya tenian una sospecha firme.
 Al dia siguiente la pesadilla siguió. La propia Coca-cola ordeno retirar latas oriundas de Belgica de los paises vecinos Holanda y Luxenburgo y siguieron Suiza y España.
 Desde medio oriente tambien comenzaron a llegar informaciones de que se prohibían las importaciones de Coca enlatada en ese pais.
 En alemania la empresa empezo a ser extorcionada por un delincuente que afirmaba que envenenaria latas sino se le pagaba un rescate. Mas tarde un pequeño e inofensivo pedasito de carbon desprendido de un filtro que se encontro en una lata de Coca en un restaurante de Portugal cobro repercusión inernacional y se publico alrededor del mundo contribuyendo a la “mala prensa” que generaba la crisis.
 Sin embargo, en ese momento comenzaron a correr las primeras versiones de que las enfermedades tambien podrian ser manifestaciones psicosomaticas de la psicosis colectiva que vivia Europa con el drama de la dioxina belga.
 El miércoles 16, Douglas Ivester, CEO y chairman de Coca-cola, decidioo tomar cartas en el asunto directamente. En un comunicado dijo que “Siento profundamente los problemas que encontraron los consumidores europeos en los ultimos dias”.
 Ese dia Ivester sintio que su carrera podia estar comprometida con el escandalo, ademas el valor de la accion habia caido un 25% ese ultimo año. Las ventas caian en America latina y Rusia como consecuencia de la crisis y, encima. En los Estados Unidos Coca debia enfrentar una demanda por presunta discriminación racial de empleados negros.
 Ivester finalmente decidio tomar el toro por las astas y, en medio de la crisis, fue a hacerle una visita a James Burke, el ex presidente de Johnson y Johnson que ayudo a la empresa de productos de salud a capear la segunda crisis del Tylenol, en 1986 cuando partidas aisladas fueron envenenadas con cianuro. A continuación Ivester lanzo la primera comunicación interna internacional a 28.000 empleados de Coca-cola en todo el mundo sobre la crisis.
 El viernes 17 Ivester y sus maximos ejecutivo emprenderon el viaje a Bruselas. Las acciones habian bajado casi 10% desde que empezo la crisis, y la meta era revertir la tendencia. Ese dia aparecieron las primeras notas criticando duramente la forma en que Coca estaba manejando la crisis.
 Las criticas a la que Coca estaba comunicando en la crisis se reproducían en los medios mas importantes del mundo. Ese mismo viernes Ivester y su equipo logro que el gobierno de Belgica levantar parcialmente la prohibición de productos Coca-cola. Sin embargo durante todo ese fin de semana que Ivester estuvo en Belgica no dio ninguna conferencia de prensa pese a la gran cantidad de requerimientos de periodistas de todo el continente europeo.
 El martes 21 aparecieron cartas firmadas por Iveste en los principales diarios de Belgica disculpandose de una manera tan contrita como nunca antes lo habia hecho ninguna gran empresa. “A todos los belgas les quiero enfatizar que llo siento personalmente por todas las incomodidades y las enfermedades que ocurrieron. Mis colegas y yo estamos trabajando sin cesar para reconquistar su confianza y le queremos expresar nuestras mas sinceras disculpas”.
 Ivester prometio incluso pagar los costos medicos a todos los que pudieran acreditar que habian sufrido sintomas por culpa de la Coca-cola. En una de las partes mas interesantes de la nota Ivester see disculpa incluso ante los consumidores belgas admitiendo su tardanza en comunicar.
 Al mismo tiempo de las disculpas envio un informe al gobierno que indicaba que un toxicologo de  una universidad holandesa muy importante afirmaba que sus analisis daban que las sustancias ligadas a los casos de enfermedad se encontraban en cantidades tan pequeñas que no podian presentar un riesgo para la salud ni enfermar a nadie.
 La doble estrategia implicaba asumir la responsabilidad aun mostrando que la empresa podia no tener la culpa: Al asumir la responsabilidad sin vueltas, nadie podia criticar a la empresa de “Echarles la culpa a las propias victimas”
 La segunda disculpa de Ivester fue mas penitente, para entonces muchos consumidores citados por los diarios que no volverían a tomar mas Coca.
 Las disculpas de Ivester sirvieron tambier como esfuerzo de lobbying para “ablandar” a las autoridades belgas y francesas que amenazamaban con prolongar la veda de coca hasta que tuvieran sobre la mesa suficiente información. Cada dia la empresa estaba perdiendo 3.5 millones de dolares diarios en ventas  y cada dia se iba a hacer mas difícil recuperar el market share que estaban capturando sus rivales.
 Despues de su carta tan arrepentida a los consumidores belgas, el approach de Ivester hacia los franceses no fue ni remotamente parecido. Los avisos no eran firmados por el, sino por el CEO de Coca Francia, Daniel Malcorps. A diferencia de Belgica, Coca-cola de Francia contrato horas después de la prohibición de ventas a una consultora para manejar su relacion con los medios llamada Publicis Consultants.
 Naouri, el Ceo de la empresa consultora aseguro que Coca hablo tan pronto como tuvo resultados de tests hechos por laboratorios independientes y enseguida se defendio: “ uno siempre es criticado si habla y dice algo incorrecto, nosotros decidimos salir a hablar con los resultados en la mano”. Naouri agrego que Coca debia haber dicho desde el principio que la empresa estaba haciendo esfuerzos por encontrar la fuente del problema.
 Finalmente Belgica levanto la prohibición de venta por completo el miércoles 23 y Francia al dia siguiente. Ivester, que para ese dia habia viejado por segunda vez a Bruselas sostuvo su primer encuentro cara a cara con los medios después de dos semanas de crisis, no ahorro en disculpas y abiertamente  asumio toda la responsabilidad: “Honestamente soy responsable, todo lo que pase con la calidad de Coca-cola en el mundo es mi responsabilidad”dijo y prometio: “ gastaremos lo que sea necesario  desde el punto de viste del marketing” para recuperar el terreno y la credibilidad perdida.
 El viernes 25 se vio en Belgica otra prueba de la enorme inversion de marketing que implicara a Coca recuprar la credibilidad y el market share, cuandoo tambien bajo la firma de Ivester, un aviso un aviso de la prensa prometia “ una Coca-cola bien fria gratis” a cada consumidor.

domingo, 7 de noviembre de 2010

Noticia publicada por el diario clarin, un domingo 11 de julio del año 1999, casi un mes despus de la primera intoxicacion por coca cola en Belgica

COCA-COLA O LAS LECCIONES QUE DEJO LA CRISISLa crisis europea que desbordó a Coca-Cola





Ante las denuncias de contaminación, el gigante del marketing mostró reflejos lentos. Ignoró algunas reglas básicas del mercado masivo







THE NEW YORK TIMES
Mientras intenta retomar el paso en Europa después del mayor retiro de productos de sus 113 años de historia, Coca-Cola hace un mea culpa poco usual: admite que se cometieron errores en la elaboración. Humildad inusual para el gigante de las gaseosas, famoso por su formidable marketing y por su aceitada estructura corporativa. Pero la crisis en Europa (cientos de personas con mareos, náuseas y vómitos después de tomar la gaseosa) mostró una Coca-Cola diferente, una empresa que cometió varias equivocaciones, empeorando aún más una situación muy desafortunada.Cuando se desató la crisis, los ejecutivos de Coca tardaron varios días en darle máxima prioridad. La disculpa a los consumidores llegó más de una semana después. Recién el 18 de junio, diez días después que el primer escolar sintió mareos y náuseas tras beber una Coca, los altos jefes llegaron a Bélgica. Y cuando empezó a reaccionar, Coca trató de desmerecer los trastornos físicos denunciados.Me sorprende muchísimo esa reacción y no la comprendo, dijo David Arnold, un profesor de marketing de Harvard que desde hace años estudia a la empresa.La regla número uno del marketing de productos de consumo es que las percepciones de los clientes -muchas veces divorciadas de los hechos- son lo que importa, señaló Arnold. Una empresa como Coca-Cola, que creó un imperio de 18.800 millones a partir de agua azucarada, debería saberlo mejor que nadie. Tendrían que haber dicho: Sí, hay un problema, en vez de poner en duda los hechos.Pasarán semanas antes que se puedan evaluar las consecuencias negativas para Coca. Los analistas bajaron las estimaciones de ganancias para este trimestre. Y en Europa, que representa un 26% de sus utilidades, la empresa deberá tomar medidas agresivas para recomponer su imagen.Philippe LEnfant, directivo de Coca-Cola belga, admitió que la compañía quizá perdió en algún grado el control. Aunque la empresa tiene una estrategia de manejo de crisis, dijo, esta crisis fue mayor que el peor escenario imaginado.El mutismo inicial de Coca-Cola resultó contraproducente. El dueño de un bar de Amberes informó el 12 de mayo que cuatro clientes se sintieron mal después de haber tomado Coca de botellas que tenían mal olor. Aunque la compañía analizó muestras, no alertó sobre el incidente a la población. Y tampoco lo dio a conocer después del 8 de junio, cuando empezaron a registrarse otros casos, porque, como dijo un vocero de Coca-Cola, no había una clara conexión entre los hechos.Las autoridades belgas y francesas se quejaron varias veces de que Coca-Cola al parecer no las estaba informando de todo lo que sabía. Desde el principio, Coca-Cola incurrió en verdaderas contradicciones, sostuvo un funcionario francés.El 8 de junio, un martes, escolares de Bornem que habían comprado Coca en sus escuelas sufrieron mareos, náuseas y otros síntomas por los cuales 42 de ellos fueron derivados a hospitales. Odilon Hermans, director de la escuela St. Mary en Bornem, cerca de Bruselas, se puso de inmediato en contacto con la planta embotelladora de Amberes. Dijo que muchos gerentes de la empresa concurrieron a la escuela y al hospital durante todo ese día. Recién el 10 -dice Hermans- fueron retiradas de la escuela las botellas no abiertas.El gobierno belga decidió intervenir el 10 de junio, después de que ocho chicos de Brujas fueron hospitalizados. Los directivos de Coca fueron convocados a una reunión en el despacho del ministro Van den Brossche para el día siguiente.El encuentro tuvo lugar a mediodía. Unas cuatro horas más tarde, el Ministerio recibió informes de que otros 13 chicos habían sido hospitalizados en Harelbeke.Reacción en cadenaLa noticia llegó en un momento de alta sensibilidad social. En dos días había elecciones. Dos ministros habían perdido sus cargos como resultado de otra situación de alarma, producida por el hallazgo de dioxina en alimento para animales.Esa noche, el gobierno belga informó a la Comisión Europea y a Francia. Entre el 14 y 15 de junio, 50 chicos fueron llevados a los hospitales de Lochristi y Kortrijk. El gobierno belga ordenó a Coca que retirara sus productos de las escuelas. La tarea se hizo con alguna dificultad. Una escuela que tenía una expendedora estaba cerrada y no pudimos entrar en el fin de semana, dijo Randy Donaldson, vocero de Coca.El domingo, el electorado belga desplazó al primer ministro de su cargo y el lunes el gobierno ordenó que se retiraran del mercado todos los productos de Coca. Luxemburgo dictó la veda al día siguiente. El gobierno de Holanda prohibió los productos de Coca que llegaran vía Bélgica. Y Francia solicitó a la compañía el cierre de su planta en Dunquerque, cerca de la frontera con Bélgica, después que Coca informó que en algunas latas procedentes de esa planta se había encontrado una sustancia que no era utilizada por la empresa.Los directivos de Coca declararon que una partida contaminada de dióxido de carbono, el gas de las burbujas, fue la probable causa del mal olor denunciado en las botellas. Y la sustancia en las latas obedecía a que las plataformas de carga fabricadas por una empresa holandesa habían sido lavadas con un solvente que no cumplía con las especificaciones de Coca.CategóricosMientras se sucedían las prohibiciones, Coca-Cola sostenía categóricamente que sus productos no eran nocivos para nadie. Tal vez produzcan ciertos malestares, pero no son dañinos, afirmaba el vocero Rob Baskin, en la sede de Atlanta. El 16 de junio, en una declaración, el presidente Douglas Ivester ensayó una breve disculpa desde Atlanta. Lamentamos profundamente los problemas que tuvieron nuestros consumidores europeos, dijo.Ese mismo día, Alemania ordenó retirar todos los productos de Coca embotellados en Francia o Bélgica. Asociaciones de consumidores de Alemania acusaron a la empresa de ser muy poco directa con sus explicaciones públicas, que incluyeron afirmaciones de que las bebidas eran seguras aun cuando la gente se había intoxicado después de beberlas.Los ejecutivos de Coca-Cola mostraron una sorprendente indiferencia frente a la oleada de inquietudes políticas y sociales en Europa, que iban desde la dioxina hasta el litigio por el comercio de bananas. En ese clima, esto tenía que ser muy alarmante para el consumidor, porque nadie podía imaginar que Coca-Cola llegaría a tener problemas, comentó Arnold.Ivester fue a Bruselas por primera vez el 18 de junio. Ese día, telefoneó a James Burke, presidente de Johnson & Johnson cuando el escándalo del tylenol contaminado en los años 80, y hablaron largamente, según el secretario de Burke.Entre tanto, las autoridades de España retiraban miles de cajas de Coca-Cola, y autoridades alemanas advertían a los consumidores que sólo bebieran Coca elaborada en Alemania. No hubo denuncias de trastornos físicos en esos países, como tampoco en Luxemburgo o en Holanda.El 21 de junio, mientras proseguían las vedas, Ivester redactó un comunicado para los 28.000 empleados de su compañía. El tema era el caso Bélgica y señalaba: Yo personalmente probé los productos y tuve en mis manos los envases en cuestión, y no experimenté ninguna reacción.Al mismo tiempo, Coca-Cola difundió un informe toxicológico, en el que se señalaba que las sustancias encontradas en los productos en cuestión sólo aparecían en cantidades demasiado pequeñas para provocar los síntomas denunciados. Con eso pareció sugerir que los consumidores que habían denunciado malestares físicos realmente sufrían cuadros psicosomáticos.Cambio de tonoEl 22, Coca publicó un aviso en los diarios belgas en el que pedía disculpas mostrando mayor arrepentimiento. Debería haberme dirigido a ustedes mucho antes y les pido disculpas, decía Ivester en el aviso. En los últimos días en Bélgica, permitimos que dos errores empañaran el compromiso de Coca-Cola con su público.Al día siguiente Bélgica levantó la veda que pesaba sobre las botellas y latas de gaseosas. Coca se comprometió, entre otras cosas, a aumentar los controles de calidad.Los consumidores belgas empezaron a recibir el 2 de julio, de manos de un ejército de promotores, el regalo de un cupón por persona para canjearlo por un litro y medio de Coca-Cola. Los cupones son el cumplimiento de una promesa hecha por Ivester a fin de reanudar las buenas relaciones de los 10 millones de belgas con la marca de gaseosas norteamericana.Sobre llovido, PoloniaA fin de junio, Polonia sumó una nueva tribulación. El día 29, Coca-Cola anunció un retiro de su agua embotellada Bonaqua: se había encontrado moho en el fondo de 1.500 botellas. Al día siguiente, la firma decidió ampliar el retiro a las botellas de vidrio de 0,33 litro de las gaseosas.El 2 de julio hubo un segundo retiro, esta vez del agua purificada Bonaqua Plus, cuando técnicos del gobierno polaco descubrieron bacterias coliformes en el producto. Finalmente, esta semana, las autoridades polacas anunciaron que el moho y las bacterias descubiertos son inofensivos para la salud, aun cuando no cumplen con las normas sanitarias del país. 

Mala fama a Coca cola



Todo el mundo sabe que despues de "OK" es la palabra más comprendida de todo el mundo, se calcula en 68.000 millones de dólares el valor de la marca,es decir, más del triple de las ventas de la multinacional.

En más de 200 países, la gente calma su sed diariamente más de mil millones de veces con productos de la casa Coca-Cola. En total son 90.000 millones de litros al año. lo que poca gente sabe es que detras de esa multinacional existe un lado oscuro, os preguntareis de que estoy hablando.
Quiero aclarar, que los datos que constan aqui han sido sacados de otras paginas, por eso no puedo alcanzar la máxima objetividad y siento no dar mas detalles.
  1. Coca Cola es la primera empresa en represión y explotación del movimiento obrero.
  2. El 20 de julio de 2001, el sindicato colombiano Sinaltrainal presentó en Florida, con el apoyo del estadounidense United Steel Workers of America y el International Labor Rights Fund, una demanda contra Coca-Cola y sus socios en Colombia, afirma en la demanda, escuadrones de la muerte paramilitares, que habían cometido asesinatos, secuestros y torturas contra miembros del sindicato, lo habían hecho como agentes de la empresa demandada. Cinco sindicalistas fueron asesinados y otros 65 fueron amenazados de muerte. En total, más de 1.800 miembros de los sindicatos fueron asesinados en Colombia en la última década.
  3. La emisora británica BBC,comento que Coca-Cola contaminó en el año 2003 grandes superficies agrícolas en el sudoeste indio con productos químicos altamente tóxicos y en parte cancerígenos, como el plomo y el cadmio.
  4. Se amonestó a la multinacional su exagerado consumo de agua, que provocó una sequía con consecuencias catastróficas para la agricultura local.
  5. Financió con 610.000$ la campaña electoral de George Bush.
  6. Contiene productos transgénicos
  7. Impulsa potentes grupos de presión: se opuso al tratado de Kyoto a través de sus lobbys US Council for International Business y la Business Round Table, cambió regulaciones en la UE a través del American Chamber of Comerce , fue fundadora del International Life Science Institute, muy influyente en la FAO y la OMS , etc.
  8. En 1985 se apropió de 78,914 hectáreas de tierra en Belice para poner una mega plantación de cítricos que serían procesados en Florida.
  9. 1999, Kerala (India): Coca-Cola arrasa plantaciones agrícolas extrayendo diariamente 1.5 millones de litros de agua subterránea, hasta que la Corte Suprema prohíbe su actividad.
  10. 1999 a 2000, Atlanta (EEUU): sancionada 10 veces por sus condiciones insalubres y graves escapes químicos, por el Organismo de Seguridad y Salud Laboral (OSHA) .
  11. 1999, Polonia: condenada por vender bebidas contaminadas con hongos. También en 1991 (Colombia), 1999 (dióxido de carbono en Bélgica y Holanda, raticidas en Francia) y 2004 (bromato en Inglaterra y malatión en India) .
  12. Coca-Cola sobrepasa hasta 87 veces el límite europeo de pesticidas como Lindane y DDT (prohibido en Europa por sus efectos cancerígenos).
  13. 2000, EE.UU: multada en 192.000.000$ por sus prácticas de discriminación racial.
  14. 2002, Pakistán: Se fotografían sus prácticas de explotación infantil, empleando a niños para coser balones de fútbol promocionales en Sialkot.
  15. 2002, India: condenada por la Corte Suprema por desastre medioambiental, al pintar publicidad gigante directamente sobre roca viva en el Himalaya.
  16. 2003, EE.UU.: despide 3.700 empleados mientras paga bonus por productividad de 8.400.000$ a sus seis cargos más altos.
  17. 2004, El Salvador: Nuevamente usa niños para cortar caña de azúcar, en jornadas de hasta nueve horas de machete bajo un sol abrasador sin cobertura sanitaria. Las botellas de plástico de Coca-Cola en España no son de material reciclado, sino de plástico virgen.
  18. Se han documentado 9 asesinatos y 179 casos de amenazas, secuestros, torturas de trabajadores de Coca-Cola, en los que la empresa, emplea paramilitares para acabar con el sindicato.

Aca les dejo lo que dice Pilar Isaura en su libro "La gestion y comunicacion de crisis en el sector de alimentos y bebidas" donde le dedica una buena parte de su libro a el caso de coca cola